Korsfest!
Bjarne Håkon Hanssen er hardt vær igjen, etter at det ble kjent at han som kommunikasjonsrådgiver, faktisk gjør en jobb som kommunikasjonsrådgiver! Når vi likevel ikke kan ta ham på regelbrudd, så får vi ta ham på det nestbeste: Moral.
Det startet med at VG bragte til verden at en av First House sine kunder, Espira, ønsket å jobbe for at ikke regjeringen skal stjele overskuddet fra de private barnehagene. Dette fikk Marit Nybakk fra Arbiederpartiet til å frese – dette er “helt forkastelig og politisk umoralsk”. Verre enn å bryte valgløfter, faktisk! Man skulle nesten tro at Bjarne Håkon Hanssen hadde drept noen.
Men det hadde han ikke. Han hadde tvert i mot gjort jobben sin.
Den alltid pratsomme Akhtar Chaudhry fra SV, fulgte opp og sa at enhver statsråd som går av “bør ha et støtt moralsk ståsted. Det har ikke Hanssen her.” Jeg har en mistanke om at Chaudhry og SV i grunn har ment dette om Hanssen lenge. Men det var sikkert godt å få sagt det, selv om en slik fordømmelse kler veldig dårlig en visepresident på Stortinget.
Dagsavisens Arne Strand, som jo har erfaring med å være på mange sider av et bord, skrev på Facebook følgende status: “Bjarne Håkon Hanssen har gått langt over grensen for hva en tidligere toppolitiker kan finne på.” Nøyaktig hva mener Arne Strand at Hanssen skulle gjort når han ikke lenger skulle være med i regjeringen? Gå med avisen? Saken er jo den at Hanssen ikke har brutt en eneste regel. Dermed kan man vel ikke akkurat hevde at han har gått over noen grense heller.
Som alltid i Arbeiderpartiet, når den utstøtte skal marginaliseres: Ulvene samles, og dolkestøtet burde kanskje ikke overraske. Det mest overraskende med Judaskysset til Arild Stokkan Grande var kanskje at VG utgir ham for å være en nær venn av Bjarne Håkon Hanssen. Etter å ha utgitt kommunikasjonen mellom seg selv og den nære vennen - sirlig gjenfortalt som om det var en kriminalroman, som utelukkende viser at Bjarne Håkon Hanssen ikke har gjort noe galt – søker Stokkan Grande om lesernes sympati, på spørsmål om han synes dette er ubehagelig:
Ja, det er ubehagelig. Men jeg er glad for at jeg har vært bevisst på grensegangen. Dette er ubehagelig og synd for Bjarne Håkon. Han var betrodd i folket. Det gjør meg rett og slett vondt, sier Grande.
Vær så glad du bare er for grensegangen, du, Arild. Det er faktisk utelukkende ditt ansvar å være bevisst nettopp det! Og, ettersom du åpenbart hadde bange anelser – grunnløse rent formelt – så har du jo vist at det ikke er behov for noen strengere regler også. Men jeg skjønner det er ubehagelig. For alle mennesker med et snev av samvittighet, må det være litt smertefullt å henge ut en “nær venn” i landets største avis.
Denne heksejakten er frastøtende, sugesjonistisk og uverdig. La Bjarne Håkon Hanssen gjøre jobben sin!
Oppdatert 31. juli
Are Slettans bloggpost om samme tema, anbefales. Han mener rejgingen på denne måten har klart å spore av debatten om provate barnehager, ved å peke på Hanssens antatte ugjerninger. Og snakker vi først om moral, så skriver Slettan:
Det er LO, og spesielt Fagforbundet, som i mange år har kjempet utrettelig for å ødelegge for private barnehager, som en del av den generelle kampen for å skjerme offentlig ansatte mot konkurranse fra private.
Det er kanskje greit å gå gjennom karantenebestemmelsene, for det er åpenbart stor forskjell mellom legitimiteten til reglene på de ene siden, og hvordan reglene rent opinionsmessig praktiseres og betraktes. Det er et problem, først og fremst for de som må gjennomgå karante, fordi de nesten uansett utsettes for mistenksomhet av denne typen. Samtidig er det altså sånn at dersom en skal skjerpe inn på private selskapers mulighet til å kjøpe seg innflytelse, samt ramme enkeltmennesker som går fra politikk til pr, så bør man i det minste ta en gjennomgang av formelle og uformelle påvirkningsmåter som man finner i forbindelsene mellom Arbeierdpartiet og LO. Strengt tatt burde de folka gå rimelig stille i dørene, før de anklager andre for å drive med innsidevirksomhet.
Knut Johannessen said:
Jul 30, 10 at 17:33Nå synes jeg du skal puste dypt inn, Torbjørn. Her sto invektivene i lang kø.
Det er sannsynligvis bare i Norge at BHH kunne operere som han har gjort. Nei, han har sannsynligvis ikke brutt noen formelle regler og da forstår jeg på deg at for guds skyld, moral må man ikke predike. Det er jeg uenig i. Og ser at også din partifelle Per-Kristian Foss er enig med meg. “Moralsk brist” kaller han det på Her og Nå i dag Godt sagt.
Jeg er en smule overrasket over at du ikke klarer å skille mellom det at BHH rådgir kunder om saker der han ikke har vært direkte involvert og en sak som han har behandlet som statsråd. Og ikke minst fordi han går på tvers av partiet han har representert. Enten har BHH lurt velgere og kolleger da han satt i regjering eller så har han skiftet standpunkt i løpet av 9 måneder alternativt så selger han ett budskap stikk i strid med egen overbevisning.
Det undrer meg at ikke flere på høyresiden evner å se de prinsipielle betenkelighetene ved måten BHH har opptrådt på. Ikke minst i lys av at BHH selv mente det var umulig for ham å kontakte kolleger på Stortinget/regjering. (sagt i debatt med Lundteigen og gjengitt i Her og Nå i dag.)
Det overrasker at en erfaren politiker som BHH ikke evner å se det problematiske i det han har gjort. Og jobben han har gjort for Espira kan jo fort vise seg å være en belastning for både Espira og First House. Det bekymrer meg i langt mindre grad enn mangelen på et etisk/moralsk kompass. I motsetning til deg, mener jeg at det har en viss betydning.
Peter Andre Jensen said:
Jul 30, 10 at 18:06Etter min oppfatning er saken enkel.
1. Arild Stokkan Grande driter ut en “nær” venn i VG. Det er egentlig innmari dårlig gjort. Kunne han ikke ringt vennen Bjarne og sagt at “Hør her, du kan ikke ringe meg flere ganger med slike jobbgreier. Det er så problematisk. Du vet.”
2. BHH har åpenbart gjort noe som moralsk skurrer. Han var minister, bygde seg i den forbindelse opp et avsindig kontaktnett som han nå utnytter til å presse gjennom saker bak kulissene på stortinget. Hadde han i det minste gjort det ut ifra egen overbevisning så hadde det kanskje vært OK, men her presser han gjennom saker han personlig har jobbet for å hindre. Han møter seg selv i døra opptil flere ganger.
3. At eks-statsråder må kunne arbeide etter endt “tjeneste” er jo selvfølgelig åpenbart, men de bør kanskje ikke ta jobber som stort sett baserer seg på å cashe inn på opparbeidet politisk goodwill.
Morten H said:
Jul 30, 10 at 18:56Hvis lovbrudd er en sak for domstolene, bør moral være en sak for media.
Vi må få lov til å reagere på hvordan han har oppført seg, som den første kommentaren forklarer flott.
Høyresiden vil veldig ofte følge USA, hvorfor ikke her?
Det er farlig med rolleblandinger, spesielt når det er snakk om lobbyvirksomhet.
Dette er noe arbeiderpartiet og venstresiden må ta sterk avstand fra, da det kun legger til rette for at de aller aller rikeste skal kunne mele sin egen kake og få gjennomslag for det de ønsker.
Makten som blir brukt er penger. Penger kjøper dyr tid hos innflytelsesrike mennesker som bruker sine personlige og politiske kontakter/venner for å få gjennomslag for den anonyme klienten.
Det finnes ikke noe demokratisk over det som skjer her. Alle folkets stemmer skal høres like godt, ikke bare et minimalt mindretall fordi de har stor økonomisk makt.
Men dette er noe de rikeste tjener på og derfor må høyresiden forsvare det.
Og derfor må venstresiden gå i mot. Nå sitter de med makten og kan få inn regler som vi burde hatt for lenge siden. Det må skje før vi får en virkelig skandale med dette problemet.
Dette må på plass før eventuelt Frp skulle komme til makten. Partiet for folk flest gjelder også økonomisk kriminelle som får maktposisjoner. Nå skal det ikke være ubemerket at her har Carl I Hagen opptrådd med en mye større troverdighet enn både representanten fra SP og den tidligere troverdige BHH fra AP.
Carl I Hagen gikk fort ut og sa at han ville ikke ta oppdrag for saker som går i mot sin egen eller frps politikk. Noe som for så vidt er nesten det samme.
Jeg tror på Carl I Hagen her. Men jeg liker ikke at vi ikke har noen kontrollmulighet her, men kun kan stole blindt på det personen sier. Hagen har høy troverdighet men BHH har mistet all sin troverdighet. Hvis mange føler at han har løyet til de så føler jeg meg ikke trygg på at han og andre etter han, ikke vil se en mulighet for å utnytte dette tillitsystemet.
Makt og penger korrumperer. Her er det mye av begge deler. Vi kan ikke stole blindt på mennesker og håpe på at de ikke vil utnytte makten de har for de pengene andre har.
Som AP medlem føler jeg at jeg må få lov til å bli skuffet over handlingene til BHH. Jeg føler han løy under valgkampen i forhold til hans handlinger etter valget. Jeg tror han gjennomførte valgkampen for å holde de rødgrønne i regjering. Men jeg tror begrunnelsen hans for at de fortsatt skulle bli i makten, ikke kun var politisk eller ideologisk, men også for at da kunne han tjene mer penger fordi da var hans innflytelse høyere hos de i maktposisjoner.
Arne said:
Jul 30, 10 at 19:15Leste gjennom et par ganger på VG, og jeg kan ærlig si at jeg ikke skjønner bæret av hva man eventuelt skulle mene at bjarne har gjort galt. Det virker som om saken består av følgende: Regjeringen har rett uansett og at bjarne er en ond person som kan finne på å jobbe for noen som har et annet synspunkt enn regjeringen.
Og som svar til den forvirrede personen som skrev før meg, Norge er absolutt ikke det eneste landet hvor dette kunne skjedd, men derimot det eneste landet hvor noen kunne dra fram noe så latterlig å mene at det er en sak om noe som helst.
Tweets that mention Cracked actor» Blog Archive » Korsfest! -- Topsy.com said:
Jul 30, 10 at 19:43[...] This post was mentioned on Twitter by Steinar Bleken, Per Frost. Per Frost said: RT @Cracked_actor: Skjønner at Arild Stokkan Grande synes det er ubehagelig å gi dolkestøt til "nære venner" – det pleier å være det. http://bit.ly/ds3RXk [...]
Finn Hjalmar Pedersen said:
Jul 31, 10 at 00:43Bjarne Håkon Hanssen er trolig ikke alene. Det kobbelet av eks-politikere som jobber for PR-bransjen er ikke der for å servere vafler.
http://fhjpeder43.wordpress.com/2010/07/31/kunsten-a-slippe-unna/
Torbjørn Sølsnæs said:
Jul 31, 10 at 13:32Knut: Det jeg er opptatt av er at Bjarne Håkon Hanssen ikke lenger er statsråd, men kommunikasjonsrådgiver. Han har overholdt karantenetiden og han har i sitt nye virke gjort en jobb for kundene til First House. Saken som diskuteres nå – barnehageranet – var ikke en del av hans portefølje mens han var statsråd. På hvilken måte og i hvilken grad han var involvert i dette i regjeringens arbeid, vet hverken du eller jeg – like lite som vi vet om han var for eller mot dette dersom han var med å behandle saken. I stedet for å forvente at BHH i regjering hadde mye å gjøre med en sak som lå langt utenfor hans egen portefølje, og i tillegg slo sterke slag for at statens skal ta overskuddet fra de private aktørene, så antar jeg at han ikke hadde noe særlig med saken å gjøre – ut over å vite at det ble jobbet med reglene. Som det fremgikk av den utleverte kontakten mellom BHH og Arild Stokkan Grande, så var det også det som var hele kommunikasjonen: Hvor i landskapet ligger saken, når kan den komme til behandling, og kan Aps fraksjon være interessert i et møte med Private barnehagers landsforbund?
Det er interessant du etterlyser Høyresidens prinsipielle vurderinger knyttet til disse “betenkelighetene”. Hva med de prinsipielle betrakningene knyttet til BHH og hans rett til faktisk å utøve et virke? Før det bekreftes at BHH her har gjort noe grensesprengende galt, så vil jeg forsvare hans rett til å gjør jobben sin.
Torbjørn Sølsnæs said:
Jul 31, 10 at 13:38Peter Andre: Jeg er enig i at måten ting fremstilles på, kan avlede spørsmål som det vil være viktig for BHH å gi et svar på. Jeg er i utgangspunktet ikke enig i at det er noe moralsk skurr. Selvsagt vil BHH benytte seg av kompetanse, erfaring og kontaktnett – goodwill om du vil. Det er jo det han har, og er som gjør ham til en interessant rådgiver. Hva skulle han ellers ha gjort?
Jeg ser flere nevner dette med BHHs angitte personlige overbevisning, og at det som nå skjer liksom er “verre” fordi det bryter med det BHH egentlig mener. Vet vi virkelig det da? Sånn jeg kjenner BHH fra politikken så er han ikke alltid den som ønsker å gjøre muligheten for private initiativ verre, selv om han ikke alltid har vunnet gjennom med det i Ap eller regjeringen. Da han gikk ut av regjeirngen i fjor høst og inn i First House, sa han at han ikke ville ta oppdrag som stred mot hans personlige overbevisning. Jeg forholder meg til at dette heller ikke bryter med hans overbevisninger.
Torbjørn Sølsnæs said:
Jul 31, 10 at 13:45Morten H: Dersom du som Ap-medlem er opptatt av å røske opp i rolleblandinger og innsidevirksomhet i aksen politikk – interesser, så burde du sette ditt eget partis innveving av LO under lupen. Det er faktisk sånn at det for politikere som går ut i privat næringsliv, eksisterer karanteneregler. Disse har BHH forholdt seg til. På den annen side, Private Barnehagers landsforbund og espira, må ha lov til å forsøke å påvirke en behandling, når lovforslaget fra regjeringen virkelig har til hensikt å ta overskudd fra private barnehager? Særlig når det er helt uproblematisk at Fagforbundet kan sitte i ulike fora i Ap og trenere priate barnehagers rammevilkår?
Din beskrivelse av Frp får stå for din regning, strengt tatt så viser vel din beskrivelse av Carl I Hagen sin håndtering av ulike roller, at partiet for folk flest heller ikke i denne sammenhengen er så mye verre enn oss andre.
Knut Johannessen said:
Jul 31, 10 at 14:07Torbjørn: Det forekommer meg en smule paradoksalt at på den ene siden har BHH fulgt reglene og dermed ikke gjort noe galt. På den annen side bidrar BHHs handling til at reglene med stor sannsynlighet blir endret. Fordi at man ikke hadde tenkt at en exstatsråd ville utnytte sin kunnskap på denne måten.
Slik var det også da BHH dro på valgturnè med ansatte i dept som han delte mer enn møtebord med. Da hadde heller ikke BHH gjort noe galt iht til reglene, men reglene burde endres. Det er dette som bidrar til det etisk/moralske aspektet som svært mange tydeligvis ikke ønsker å diskutere. Dessverre bidrar Aps utspill til at moralaspektet ikke er så lett å ta opp, uten at det blir mindre viktig av den grunn.
“Akkurat som det trengs lover for å opprettholde en høy moral, trengs det også høy moral for å opprettholde lovene.” N. Machiavelli
Og om du skulle være i tvil: BHH må selvsagt få lov til å være PR-rådgiver og Espira er i sin fulle rett til å hyre inn PR-rådgivere for å fremme sin sak. Det er måten BHH har gjort dette på jeg kritiserer. At han i tillegg har oppnådd det motsatte av det hans klient ønsket, får bli en sak mellom klienten og First House.
Torbjørn Sølsnæs said:
Jul 31, 10 at 14:52Knut: Ja, dersom det er virkeligheten du beskriver, så er jeg enig i at det er paradoks at man skal endre regler fordi det IKKE har skjedd noe galt. Men så mener jeg heller ikke at det skal være strammere regler enn det som alt ligger i dagens karanteneinstitutt, men det er muligens et behov for gjennomgang av praksis.
Problemet sånn jeg ser det, er at alle omdreininger i denne saken, fra i fjor høst og til og med nå, ofte har vært preget av mye røyk uten ild. Måten sakene er blitt motatt på, og omtalt på, derimot, har gitt utslag i ganske ulik behandling av de som gikk ut av regjeringsapparatet og til First House. Det er litt spesielt at jan Erik Larsen, som jobbet på SMK, IKKE fikk karantene, mens Ketil Lindseth, som jobbet i HOD, fikk karantene i mange måneder. Muligens burde begge ha karantene, men hva er årsaken til den ulike behandlingen? Min påstand er følgende: Larsens tilfelle ble avklart FØR det ble kjent at BHH kulle ut av regjeringen og til First House, mens Lindseths tilfelle ble avklart etter at det hele var kjent. Dette var også etter at heksejakten og den moralske fordømmelsen var i gang, både fra partifeller og andre. Det var liksom ikke måte på hvor dårlige folk BHH, Larsen og Linseth var, fordi de etter fire år i regjeringsapparatet nå ville gjøre noe annet, og benyttet seg av den kompetansen og erfaringen de hadde, til å etablere noe levedyktig. Per Olaf Lundteigen uttalte at disse folka burde hatt karantene i årevis, generelt, og helst uten lønn. Mange andre deltok i hylekoret. Personlig klarte jeg aldri helt å forstå hva som var galt, men jeg er helt enig i at det er ryddig med visse karantenebestemmelser. Men det går på rettssikkerheten løs når de forvaltes så ulikt og er så lett påvirkelige i forhold til opinionens oppmerksomhet.
Knut Johannessen said:
Jul 31, 10 at 15:07Jeg beskriver bare det jeg oppfatter av kommentarer fra både politikere på begge fløysider og politiske kommentatorer. Husker jeg ikke feil, påpekte også din partikollega Per-Kristian Foss i fredagens Her og Nå (tar forbehold om at jeg husker riktig) behovet for å stramme inn reglene for politikeroverganger og lobbyregister. Derfor oppfatter jeg det som paradoksalt at BHH bare har fulgt reglene, men at det nå er behov for å forandre dem.
Når det gjelder de andre forholdene rundt First House-etableringen så er jeg ikke moralsk forarget over at folk går fra poltikk til PR, men reagerte også på den manglende karantenen til Larsen.
Men når det gjelder regler for politikeres overgang og oversikt over lobbyoppdrag mener jeg at reglene er alt for dårlige. Jeg synes vi bør se på en tilpasning til de amerikanske reglene. Det er forskjell på å komme fra posisjon ift opposisjon. Karantenen bør være lang nok til at det ikke kan oppstå slike situasjoner som BHH er kommet i. I tillegg bør det full åpenhet om hvilke kunder rådgivere/PR-firmaer representerer (slik det også er i USA).
Litt av poenget må være å ha så gode regler at det oppstår færrest mulig situasjoner som de BHH og FH har kommet i.
Forøvrig skriver jeg på en bloggpost om temaet, med vinkling både på det prinsipielle og denne saken spesielt.
Torbjørn Sølsnæs said:
Jul 31, 10 at 15:22Jeg har ikke hørt Her og nå. I NRK i går var forøvrig Michael Tetzschner og sa mer eller mindre de samme tingene som jeg har tatt opp, både i Dagsnytt Atten og her http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7230423. Jeg synes likevel ikke at det er noen uting at vi holder liv i en debatt om hvordan overganger for ekspolitikere kan reguleres mtp karantene, men jeg er helt enig med deg: Når det vitterlig ikke har skjedd noe galt her, så er det paradoksalt at det er dette som skal utløse behovet for endringer. Det er sikkert mye som ligger under, både politisk og personlig forargelse, men det er også da jeg mener at dette har blitt blåst langt ut av proposjoner. De menneskene vi her snakker om, har da også rett på en viss rettsikkerhet.
Det som til syvende og sist blir det avgjørende spørsmålet er om “denne situasjonen som BHH og FH har kommet i” – som du vil unngå – egentlig er en situasjon i det hele tatt. Utover at det går litt på følelsene løs for enkelte i Arbeiderpartiet, som hadde håpet på noe annet og som uten tvil burde visst bedre. Jeg har hittil ikke sett noe som skulle tyde på at det som har skjedd (BHHs kontakt til Nybakk og Stokkan Grande) har vært gal, men den har åpenbart vært dum, ettersom de valgte å lage et helvetes spetakkel og vise moralsk indignasjon langt over det nødvendige på grunn av sviket fra sin tidligere nære venn.
Knut Johannessen said:
Jul 31, 10 at 16:42Torbjørn: Hvis du klikker på “Her og Nå” i den første kommentaren jeg skrev, så ligger lydfila der. Per-Kristian Foss er da tydeligvis på kollisjonskurs med MT og deg. Han kaller det “en moralsk brist” og at BHH burde ha “unnlatt å gå inn i saken han hadde jobbet med i regjeringen” Foss tar også til orde for å endre reglene noe som i reportasjen fremlegges som Høyres syn. Igjen er det dette jeg oppfatter som paradoksalt. At ikke BHH har gjort noe galt, men reglene må endres fordi han har gjort noe galt. Det er mitt poeng. Og jeg ser da bort fra hans tidligere regjeringskolleger og partikollegers moralske indigasjon som jeg oppfatter å være av andre grunner.
Hanssen-avsporing : Liberaleren said:
Aug 02, 10 at 12:38[...] Populi Are Slettan Cracked Actor Gunnar Stavrum Kategori(er): Barn og familie, Partier og organisasjoner, [...]
Sosialdemokraten.no » Er kritikken mot Bjarne Håkon Hanssen en smule overdrevet? said:
Aug 03, 10 at 01:21[...] om samme tema: Bernt Sønvisen, Are Slettan, Torbjørn Sølsnæs, Geir [...]