Bekvemmelighetsforbudet
Vi må jo vite hvem de undertrykte er!
På denne måten argumenterte ledende representanter fra Fremskrittspartiet i dag, da Stortinget behandlet et representantforslag om å forby de heldekkende, religiøse plaggene Niqab og Burka. Selv om det også var argumenter om tvangsbruk, undertrykking av kvinner og skumle bakmenn, bærer argumentasjonen for forslaget sterkt preg av å ha et bekvemmelighetsforbud.
Vi liker ikke disse plaggene. Derfor forbyr vi dem.
Eller:
Vi liker ikke islam. Derfor forbyr vi disse plaggene.
Innvandringspolitisk talsmann, Per-Willy Amundsen, ga i desember 2009 følgende argumentasjon til VG for hvorfor forbud mot disse plaggene er maktpåliggende:
- Det er veldig vanskelig at man skal tillate den formen for kvinneundertrykkelse i et vestlig demokrati. Dette blir i så fall et forbud for å fremme frihet. For disse plaggenes eneste funksjon er å undertrykke kvinner. Religionen bruker det som en begrunnelse for å undertrykke, sier Frp-politikeren.
Jøss. Eneste funksjon er å undertrykke! Hvordan – i Guds navn – kan han være så sikker på det? Ja, klærne er sterke motsetninger til klesstilen i vesten. Og, i motsetning til Hijab, er det altså snakk om noe som er heldekkende. Men hvordan kan Fremskrittspartiet så kategorisk avvise at det ikke kan være noen som bruker disse klærene av fri vilje? I stortingsdebatten i dag sa Christian Tybring-Gjedde at alle som bar Niqab og Burka gjorde det fordi mennene deres undertrykte dem. Han visste sågar hvilke menn det var snakk om. Da kan man jo stille seg spørsmålet hvorfor ikke Tybring-Gjedde heller krever at politiet går og arresterer disse mannfolka som åpenbart bryter norsk lov – allerede?
Saken er ganske enkel. Hverken Amundsen eller Tybring-Gjedde, eller jeg for den saks skyld, kan nekte for at noen muslimsk-kulturelle kvinner faktisk anser disse plaggene som en del av sin identitet. Og – for å være litt enkel: Kanskje er det sånn at når man kommer til et fremmed land, som innvandrer, så er det et selvstendig poeng at ens kulturelle identitet faktisk får virke i frihet – i alle fall frem til man selv ønsker å integrere seg inn i den vestlige klesmåten?
Det er veldig spesielt å se argumenter om at tvang skal skape frihet, i alle fall fra representanter som i mange sammenhenger ønsker sterkere grenser for politikk. Gjermund Hagesæther uttalte i stortingsdebatten at dersom vi lot folk gå opp og ned på Karl Johan i Niqab eller Burka, ja da var det ikke bare frihetsberøvende for kvinnene som bar klesplagget. Det var sågar frihetsberøvende for alle oss andre, som så dette uidentifiserbare mennesket gå og tråkke, midt i hovedstaden og blant folk flest!
- Vi vet jo ikke hvem disse folka er! Som Tybring-Gjedde sa, i ett av sine forholdsvis lydhøre innlegg: Når folk kommer på trikken så bør vi andre kunne identifisere vedkommende. Nei! Det er heldigvis ikke sånn at vi må det, kjære Christian. Heldigvis! Løser vi billett og oppfører oss generelt skikkelig på trikken, så har ingen noen verdens ting med å vite hvem vi er. Uansett om vi går i dress, med solbriller, i shorts eller med burka. Om vi ikke har løst billett og blir tatt i kontroll er situasjonen derimot en annen, men da må det forventes at selv den Niqab-kledde kvinnen kan lette litt på sløret. Dette trenger man ikke et lovforbud til.
Jeg vil ikke like om min datter kler seg i Niqab eller Burka. På alle måter ville det i grunn være en meget stor overraskelse om så skjedde, men poenget er: Nei, jeg er ikke spesielt begeistret for denne heldekkende moten. Jeg er ikke spesielt begeistret for islam heller, det er derfor jeg heller ikke er muslim. Men forbudslinjen har aldri vært noen frihetslinje. Og derfor er jeg glad for at fremskrittspartiets forslag ble stemt ned i dag. Som Dagens Næringsliv skrev 22. mai:
Tilhengerne av forbudet begrunnet det blant annet med at det er et tiltak mot menneskehandel og tvang. I 2008 mente Frp at frykt for at personer tvinges til prostitusjon, ikke var ikke et godt argument for forbud mot kjøp av sex. Men i 2010 mener Frp at frykt for at personer tvinges til å bære burka eller niqab, er en god begrunnelse for å innføre klesforbud. Frp er altså mer bekymret for at kvinner tvinges til å kle på seg enn for at kvinner skal tvinges til å kle av seg.
- Ja, vi må jo vite hvem disse undertrykte kvinnene er!
Tweets that mention Cracked actor» Blog Archive » Bekvemmelighetsforbudet -- Topsy.com said:
May 27, 10 at 16:05[...] This post was mentioned on Twitter by Torbjørn Sølsnæs, Torbjørn Sølsnæs. Torbjørn Sølsnæs said: Niqab, burka og bekvemmelighetsforbud. Vi må jo vite hvem disse undertrykte kvinnene er! http://bit.ly/9Dxxz9 [...]
Solfrid Skailand said:
May 27, 10 at 16:23Det å dekke seg til med heldekkende plagg for å gå ut hører ikke hjemme noe sted og ihvertfall ikke i et land med kristne tradisjoner hvor demokrati og frihet for enkeltmennesket står i fokus. Slike religiøse uskikker må innvandrerne legge fra seg når de velger å bosette seg i et vestlig land. Det er innført burkaforbud i Belgia og Frankrike pga sikkerhet og identifiseringsproblemer. Det er også forbud mot burka i enkelte muslimske land av samme grunn. Det er ikke tvil om at burkaen er kvinneundertrykkende og baserer seg på mannlig misforstått seksualitet og mannlig sjåvenistisk tankegang.
Solfrid Skailand
Eirik Løkke said:
May 27, 10 at 17:24Det høres unektelig ut som nytale, når sentrale FRPere argumenterer med at man frihet er tvang og at løsningen er mer forbud.
I et liberalt demokrati hersker uskyldighetspresumpsjonen (uheldigvis med noen få unntak) slik at ethvert uttrykk fra et individ må anses å være i tråd med vedkommendes vilje, inntil det motsatte er bevist. Og dersom det foregår tvang, må dette anmeldes, med påfølgende efterforskning og evt. dom. Dette er rettsmetoden i et liberalt demokrati, og som tilhengerne av forbud ønsker å snu opp ned på. Heldigvis har de ikke fått støtte denne gangen, men jeg ser ikke bort fra at det med tid og stunder kommer et forbud.
Av mer teoretisk interesse, eller begrunnelsesteoretisk interesse om du vil – hva er egentlig begrunnelsen mot at folk skal få gå nakne? Jeg tror ikke det ville vært noe utpreget problem om det ikke fantes noen lovparagraf mot det, gitt vår naturlige bluferdighet, skjønt det kan tenkes noen hadde funnet det befriende (omtrent så mange som går med burka), og bør man i et liberalt samfunn ha en lov mot hvor LITE klær man har på seg? Ikke at det plager meg nevneverdig at det er en lov mot nakenhet i offentligheten, men det hadde heller ikke plaget meg med lov mot Burka/hijab. Det her var mer et prinsipielt spm om bruken lover mot atferd mange ikke liker.
Torbjørn Sølsnæs said:
May 27, 10 at 17:39Solfrid: Jeg kan vel ikke annet enn å konstatere av du og jeg er grunnleggende uenig i oppfatningen av hva en moderne, liberal rettsstat skal legge seg opp i. Hva som er burkaens opprinnelse er i grunn ganske uinteressant, synes jeg. Poenget er at hverken du eller jeg kan påstå at det ikke finnes noen som faktisk ønsker å gå i det – og å gi seg til å spekulere på motivene for hvorfor noen skulle ønske å gå i burka – er mer en oppgave for psykiatrien enn for politikken.
Eirik: I debatten sa også Tybring-Gjedde at han trodde dette ville komme, over hele Europa. Og også i Norge. Vi “ville følge etter Frp” her også. Jeg er faktisk ikke så sikker, jeg vil i alle fall argumentere for de liberale prinsippene også ved neste korsvei. Men Arbeiderpartiet skremmer meg. Lise Christoffersen er for å forby burka, men forkaster Frps argumentasjon om frihet. Det gjør forsåvidt jeg også, men Christoffersen vil gjøre dette på den feministiske måten. Hva nå enn det skulle innebære av substansielle forskjeller. Ellers, når det gjelder bluferdighetsloven, så kan ikke jeg se at det er noen grunn til å opprettholde den.