Eirik: I debatten sa også Tybring-Gjedde at han trodde dette ville komme, over hele Europa. Og også i Norge. Vi “ville følge etter Frp” her også. Jeg er faktisk ikke så sikker, jeg vil i alle fall argumentere for de liberale prinsippene også ved neste korsvei. Men Arbeiderpartiet skremmer meg. Lise Christoffersen er for å forby burka, men forkaster Frps argumentasjon om frihet. Det gjør forsåvidt jeg også, men Christoffersen vil gjøre dette på den feministiske måten. Hva nå enn det skulle innebære av substansielle forskjeller. Ellers, når det gjelder bluferdighetsloven, så kan ikke jeg se at det er noen grunn til å opprettholde den.

I et liberalt demokrati hersker uskyldighetspresumpsjonen (uheldigvis med noen få unntak) slik at ethvert uttrykk fra et individ må anses å være i tråd med vedkommendes vilje, inntil det motsatte er bevist. Og dersom det foregår tvang, må dette anmeldes, med påfølgende efterforskning og evt. dom. Dette er rettsmetoden i et liberalt demokrati, og som tilhengerne av forbud ønsker å snu opp ned på. Heldigvis har de ikke fått støtte denne gangen, men jeg ser ikke bort fra at det med tid og stunder kommer et forbud.

Av mer teoretisk interesse, eller begrunnelsesteoretisk interesse om du vil – hva er egentlig begrunnelsen mot at folk skal få gå nakne? Jeg tror ikke det ville vært noe utpreget problem om det ikke fantes noen lovparagraf mot det, gitt vår naturlige bluferdighet, skjønt det kan tenkes noen hadde funnet det befriende (omtrent så mange som går med burka), og bør man i et liberalt samfunn ha en lov mot hvor LITE klær man har på seg? Ikke at det plager meg nevneverdig at det er en lov mot nakenhet i offentligheten, men det hadde heller ikke plaget meg med lov mot Burka/hijab. Det her var mer et prinsipielt spm om bruken lover mot atferd mange ikke liker.

Solfrid Skailand